Aunque el nuevo «Blade Runner» sigue oculto tras el velo del secreto, se empiezan a filtrar algunos detalles. Desde hace días se rumorea que Scott Z. Burns ha sido elegido por Ridley Scott y los productores para hacerse cargo del guión. El productor, director y escritor es responsable del script de títulos bastante reputados, como «El Ultimatum de Bourne» y «El Soplón». Tiene en cartel ahora mismo «Contagio» (dirigida por Steven Soderbergh, que llegará a nuestras carteleras en breve) y pronto veremos su contribución en la revisión del clásico «20.000 Leguas de Viaje Submarino».
Menuda responsabilidad la suya: Desarrollar una historia digna de llevar el nombre de una obra maestra…
Ya veremos en qué acaba todo esto. De momento, unas oraciones al dios de la biomecánica no vendrían nada mal. :-)
Generación NEXUS 6 
VAYA, el primer post pre-BR 2. Que fichen a Fancher, hay que ser estúpido, Burns lo conozco y es lineal, sin profundidad, BR necesita de esa filosofía que tanto desarrolló Fancher. Pero ni yo, ni tú, ni nadie, pueden hacer nada, estos tíos no escuchan a nadie y lo saben todo.
La pela, la pela manda…
No deja de ser cusioso el avance o el rumor*, pero Blade Runner no implica solo de la metafisica y el intelecto filosófico, es brutamente visual, lo dije hace tiempo,
es real y enigmática, futurista, como lo fue Metropolis. Sobre el guinista ni idea, no lo conozco.
Hblando del futuro porque me gusta llenar de informacióny datos relevantes,
he puesto a un artículo sobre Hugh Ferris es en english y diseña el mundo del mañana, encontrarán semejanzas visuales con Blade Runner y la ciudad de Gotham, ¡es un diseñador de los años 20! Miren cómo diseñaba el futuro.
>>>No deja de ser cusioso el avance o el rumor*, pero Blade Runner no implica solo de la metafisica y el intelecto filosófico, es brutamente visual, lo dije hace tiempo
No sólo, pero TAMBIÉN… :-)
Añado algo de información para el que no lo conozca, Ferriss influyó en la cultura popular, no solo en los arquitéctos de su época estamos hablando de los añor 20, del Crack, también por ejemplo el Gotham City la ciudad de Batman y en el Capitán Sky y el Mundo del Mañana de Kerry Conran. Esto es arquitectura de primer orden señores, y lo demás son gilipolleces.
Absolutamente maravilloso el trabajo de ese hombre. Uno de los fuertes de las películas que citas es precisamente esa arquitectura, mastodóntica pero bella, futurista pero «retro». Sky Captain me parece una patata, pero hay que reconocerle el arrojo de haber retomado, casi literalmente, el «viejo futuro». Visualmente es una gozada.
Esto sí que es curioso, porque he encontrado o hace tiempo encontré un portal donde el tío ponía nada más ni menos que 40 «ciudades del futuro», las más relevantes de artístas comocidos, Claro cómo no, salían los de siempre, Wallin, la Neon City del polaco Marek etc… pero me encuentro con el nombre de Ferriss el cual desconocía.
http://www.facebook.com/note.php?note_id=137962464264
Quiero decir que Ferriss no sale, es un desconocido!!
Me complace mucho que te guste, Sky Captain no es mala, están por venir dos versiones más de ese género, y el acierto y la valentía de Conran en llevarla a cabo, lástima que dejara la que nos viene ahora en 2012, Una Princesa de Marte basada en la obra del gran Burroughs. Yo la encuentro un film con un metraje poco común y con estilo, aunque la historia fuese una mediocridad. Hay dos títulos ojos al dato que son:
IRON SKY [Año 2018 y los nazis del IV Reich se disponen a reclamar el planeta…]
Разведчики. Последний бой [Es una serie rusa de superéxito mundial que puedes descargarte y verla online en youtube]
En el disc 2 del maletín viene Scott revelando que un constructor muy importante de Londres le llevó a sus oficinas y le comentó lo que BR había influido en la dinámica y el estilo de los mismos, proyectaba la película todas las semanas a los empleados como ejemplo a seguir, sin duda desconocía a ese artísta americano.
Estando rodavía vivos Fancher y Peoples, hay algo chungo en eso de buscar urgentemente un guionista estrella de cara a una novedad forzada que me huele a podrido. Eso de relegar al olvido a los veteranos como sometiendolos a una jubilación forzosa es una practica común en el Hollywood actual. Sobretodo si esa novedad tiene una cercana fecha de caducidad y a su vez con el paso del (poco) tiempo, otro sujeto pase a sustituir al anterior y así hasta el infinito. Como dijo Charles Bronson; – Nadie dura en la cima para siempre, nadie…
He ahí un indicio más de que lo que se busca es la pela, en detrimento del respeto al arte: En lugar de llamar a los responsables de la consecución de una obra maestra del séptimo arte, se recurre a un tipo que está de moda…
Qué mal pinta todo esto…
A mi entender, si se busca script nuevo, hago ya quinielas y apuestas, no se va a llamar Blade Runner, no va a ser en L.A., puede que salga Deckard, o puede que
el gordo favorito de Scott el Russell de los eggs con 30 kilos menos y gabardina, con barba rasurada como en el PC de Westwood y con cara de burro burrote, alcoholizado en el retiroment y que viene a por el en spinner.
Jeje, qué bueno…
A mí Crowe no me disgusta; más bien todo lo contrario, aunque lo que rodó con Scott es probablemente de lo peor del director, y eso, quieras que no, inquieta un poco… :-)
Crowe es el fav one sin duda de Scott, el estereotipo de hombre, héroe, así que lo veo ya en el papel, porque H. Ford lo han retirado malamente. Ese error les va a costar la ruina, y ya lo anticipo, nadie más que Ford puede hacerlo. Para mí es impensable, ya te digo.
Que Crowe pilló la época de vacas flacas de Scott, sin duda, ¿quién se acuerda de Gladiator?, pues lo mismo que Titanic, nadie. Son booms mediáticos, que van encogiéndose con el tiempo hasta que dejan de ser clásicos.
Discrepo…
Ford está ya muy mayor, por lo que recurrir a otro actor para una continuación incluso con sólo *algo* de acción se hace imprescindible… por no mencionar que Deckard era un replicante, luego con 4 años de vida, luego las arrugas no cuadrarían… :-) El problema de todo esto es que han tardado demasiado en lanzarse a otra parte de Blade Runner, y ahora pasa lo que pasa…
Por otro lado, no diría yo que Scott haya tenido ninguna «época de vacas flacas»; ¡¡todo lo contrario!!, su carrera está saturada ya de éxitos de taquilla y ha ganado muchísimo poder en Hollywood, al punto de que le llueven las ofertas y ya nadie le impone lo que tiene que hacer o como lo tiene que hacer (dirige y manda como le da la real gana). Sí que ha tenido baches notables (recuerdo, aparte de «A Good Year», «1492», «Tormenta Blanca», «La Teniente O’Neill» y aquella cosa horrible que se llamaba «El Reino de los Cielos»), pero ¿qué director no los tiene?
Coño, ¿que nadie se acuerda de Gladiator ni de Titanic? Uy, creo que te equivocas… Gladiator fue la primera película que retomó la temática de «romanos», con tal éxito que se convirtió en la primera de una larga lista de películas similares, creando escuela. Titanic ha pasado a la historia como una de las 5 películas más taquilleras y forma parte ya de la cultura popular de fin de siglo… Por cierto, que ambas me parecen grandes películas dentro de sus respectivos géneros (que pueden o no gustar a cada cual).
Yo respeto tus argumentos, pero creo que Ford está infravalorado, hasta H. Fancher lo ensalza en el disc. 2 del maletín, ni Errol Flyng lo hubiera hecho mejor refiriéndose claro está a Hans Solo. A mi punto de vista Ford está mayor, no. Aún puede, es corpulento, y físicamente es un portento. Se le puede dar el ok. si quisieran. ¿Quién más crees que puede hacerlo? La verdad es que poca, es un papel muy exigente y más difícil de lo que parece, es más, para mí es el punto de inflexión de la se-pre-cuela.
Gladiator aunque muy premiada no me llega, lo mismo que Avatar o Titanic. Esto son gustos, pero si a Scott se le conoce no es por Gladiator, eso te lo aseguro. Es por Alien y B.R., man que le pese a más de uno, empezando por él mismo, desechando la Sci-Fi, cuando sin quererlo ni beberlo hizo dos obras magistrales, incluso la minoritaria Legend, con una Mia Sara, con 18 años, que hace un papelón. No hay más que oírla en idioma original. Pero ya te digo que esto en el aire, porque yo respeto tus gustos, aunque en parte difiera de los mismos.
Me encanta el debate que suscita algo que todavía no tiene ni pies ni cabeza, no se sabe si será precuela, secuela o rayos divinos llegados del oscuro espacio exterior, banda sonora, guión, nada… no hay NADA y ya debatimos… Delicioso.
No imagino lo que pasará cuando *lo que sea* salga a la luz. ¿Cuánto tiempo nos queda esperar? ¿Un par de años? Porque ahora Mr. Scott está liadito con Prometheus, o sea que… va para largo.
Pues sí, y aunque trataré de alejarme lo más posible del «blade runner» que venga, seguro seguro que acabaré liado en largos debates…
¡Ay…! :-)
Una secuela o precuela de Blade Runner seguro que no dejará satisfechos a los devotos cuarentones que idolatran esta película, pero lo que seguramente intentan al contratar a un nuevo guionista es enamorar a las nuevas generaciones.
Por otra parte, la película no está tan cerrada, completa o acabada como algunos pretenden… lo que está completo o acabado es su experiencia de la película.
En todo caso no creo que Scott quiera desvelar cinematográficamente la incógnita que tanto nos ha hecho discutir (si Deckard es replicante): si consigue hacer soñar a las nuevas generaciones como lo hizo con los cuarentones de ahora será todo un éxito.
>>>Una secuela o precuela de Blade Runner seguro que no dejará satisfechos a los devotos cuarentones que idolatran esta película, pero lo que seguramente intentan al contratar a un nuevo guionista es enamorar a las nuevas generaciones.
Con toda seguridad, sí; lo que se pretende es enamorar a los mocosos descerebrados de hoy día, que son legión y por tanto una gran oportunidad de negocio… Es por eso que el «Blade Runner» que espero sea un despliegue de fuegos artificiales (total, a los quince-veinteañeros les llega y les sobra).
>>>Por otra parte, la película no está tan cerrada, completa o acabada como algunos pretenden… lo que está completo o acabado es su experiencia de la película.
¿Y qué tal si lo argumentas? Si revisas mi segundo post, verás que al menos yo me he tomado la molestia de hablar respaldado por hechos más o menos visibles…
>>>En todo caso no creo que Scott quiera desvelar cinematográficamente la incógnita que tanto nos ha hecho discutir (si Deckard es replicante): si consigue hacer soñar a las nuevas generaciones como lo hizo con los cuarentones de ahora será todo un éxito.
Sí, a ver si los mocosos de hoy salen encantados de la vida del cine, tras haberse atiborrado a palomitas (que son el negocio más importante de las salas, por encima de la taquilla -no es coña-). xD
OK, argumento lo eso de que «la película no está tan cerrada, completa o acabada como algunos pretenden… lo que está completo o acabado es su experiencia de la película.»
Desde el punto de vista subjetivo eso está claro por la actitud dogmática (al comparar BR con la Biblia, al rezarle al dios de la biomecánica, al declararse devoto de BR, al rendir culto a BR, etc). Esto lleva a aceptar sólo algunos errores sin importancia en BR, pero no algunos errores más de fondo. Creo que no hay que confundir un estado subjetivo que se ha consolidado con el tiempo, con el objeto-película que está al origen de estado. Paso al punto de vista objetivo:
Aunque a los devotos de BR no nos guste aceptarlo, BR es el resultado de una lucha de poderes (guionistas-director-productores-incluso Harrison Ford), siendo el director, en mi opinión, el que ha más influenciado en el producto final (y en segundo lugar los guionistas); pero esto significa también que ninguno ha tenido el control absoluto sobre el resultado final. En la práctica esto significa que, aunque lo más lógico sea pensar que el origami del unicornio corresponde a un conocimiento de Gaff sobre la pellejosidad de Deckard, a pesar de todo queda la puerta abierta a otra interpretación (que el unicornio es símbolo de vida inmortal o prolongada –cf. “Harry Poter y la piedra filosofal”- y que tanto Gaff como Deckard tienen sus expectativas al respecto– el primero con el origami y el segundo con el sueño). Que la película sea un producto acabado no depende de la voluntad del director expresada en las entrevistas, depende del montaje final hecho por el director (y ese montaje final deja un resquicio para una interpretación alternativa, aunque en la práctica eso signifique aceptar una cierta imperfección de fondo en la película). Todo esto no impide que BR sea una obra maestra.
Por otra parte yo no idealizaría a los jóvenes de ayer ni despreciaría a los jóvenes de hoy: cada generación tiene sus virtudes y sus defectos, y a los jóvenes de hoy también se les puede hacer reflexionar en profundidad si se encuentra el camino adecuado hacia su mentalidad (cf. Mátrix).
Es interesante tu reflexión xavi, pero BR gusta a mayores, y no tan mayores, lo mismo que yo puedo añorar Casablanca, o El Sueño Eterno, el arte no conoce de épocas, y BR es arte puro
elevado a la quinta esencia, por tanto, como un cuadro clásico, puedo apreciarlo una y mil veces, porque el arte el 7 arte en este caso, no conoce de edades, esto es un gran error en el debate que me encuentro en los foros de hoy en día, un joven puede apreciar la hermosura de Legend igual que puede apreciar la hermosura y la belleza en una época de hoy en día. Cualquiera. El cine es anacrónico en esencia, se quiera o no se quiera.
>>> Por otra parte yo no idealizaría a los jóvenes de ayer ni despreciaría a los jóvenes de hoy.
No, tú directamente has hecho lo contrario, has despreciado a los jóvenes de ayer e idealizado a los de hoy, especialmente con lo de los «cuarentones», término claramente despectivo que has empleado DOS veces.
Me llama la atención tu forma de usar el término «devoto»… Espero que no seas tú el tipo aquel con dos neuronas que se enfadó en el foro Más Allá de Orión porque dije en un post que Blade Runner era «mi religión» (el muy idiota no pilló el contexto de la frase y, en lugar de ver la expresión como la metáfora que era, debió dar por hecho que tenía en casa un relicario con una figurita de acción de Deckard clavada en una cruz, y que le rezaba todos los días) y que ahora se molesta porque en el post mencioné que deberíamos «rezar al dios de la biomecánica» (un CHISTE bastante penoso por mi parte, lo confieso)…
Dicho esto, creo que tú hablas de plátanos de Canarias en una conversación sobre naranjas de Valencia. Cuando yo decía que el nuevo Blade Runner es una historia «cerrada» como argumento base para sospechar que el nuevo proyecto fracasará como secuela o precuela *digna*, me refería a que la película original ya ha abordado todos los aspectos importantes, desde qué son los blade runners y los replicantes, pasando por la teoría sociológica del futuro, hasta las cuestiones más trascendentales de la existencia humana, y por tanto a los productores sólo les queda entregar una dosis de fuegos artificiales o más de lo mismo. Aún si Blade Runner no diera una respuesta definitiva a la condición de su protagonista (que la da, y clara), volver a exponer el tema sería una nueva vuelta de tuerca, por mucho que se planteara al gusto de las nuevas generaciones.
Mira, al final me importa un pimiento si hacen 10 ó 20 «blade runners» más, porque para mí sólo habrá uno, igual que me sucede con «Alien». Pero me parece hasta bochornoso que se copie la Gioconda sólo para sacar tajada.
Para terminar, decirte, amigo Xavi, es que este es un sitio dedicado, precisamente, a los «devotos cuarentones que idolatran esta película», a los que yo llamo «generación Nexus 6» (de ahí el nombre del blog), por lo que no sé qué rayos haces tú aquí, aparte de perder tu tiempo.
No seas tan duro WEK! Venga! Somos unos cuantos (legión quizás?) los que idolatramos, adoramos o nos obesionamos con Blade Runner, la original, la única e irrepetible, toda vez que contamos con una Workprint, Original Release, Director’s Cut y Final Cut, con lo que cubrimos el cupo de posibilidades argumentales, estéticas, con/sin voz en off, etc. Quizás por eso no queremos otra, sea buena o mala, secuela, precuela o serie. Pero quien no está realmente poseído por Blade Runner no tiene por qué compartir los mismos argumentos que tú, que yo y que los demás pellejudos que pululamos por aqui y por otros lares. Será por juventud, por apuntarse al culto de BR más tardíamente, será por mil razones. Pero debes ser más permisivo con la diversidad… Que a veces eres un poquitín demasiado radical hombre…. :D Y no hablo tan sólo de Xavi eh. A mi esto de argumentar y re-argumentar como siempre he dicho me cansa un poquito, aunque no lo encuentro mal. Cuando se entra en debate, si no hay argumentos no tiene ningún sentido, claro está.
Es que yo cuando me encuentro a otro «devoto» (y no, no tengo un Tyrell crucificado ni nada por el estilo….) pues ya estoy feliz. No necesito ni que me cuente su vida ni yo la mía, no se si me explico! Que cree tal cosa? Bien. Que cree tal otra? Oye, bien, porque a mí no me hará cambiar mi visión del conjunto de Blade Runner ni Dios que baje del cielo. Faltaría. Pero… en nuestro favor y defensa diré que ciertamente la hemos vivido, visto y masticado casi diría yo que hasta el límite, o seguimos haciéndolo… y es probable que los «recién llegados» los veamos como todo newbie en un foro que tiene ya solera (y sus participantes más espolones que un gallo de pelea). Nos molesta… no se si es el término adecuado. Pero aquí no hay FAQ… no hay una previa que diga, «eh chaval, cuaidado, que aquí sabemos de esto y no nos vengas ahora a tocar las narices». Es un divertimento personal, como bien dices, por lo que tu argumento puede ser «eh chaval, estás en mi casa, cuidadín», y te doy ahí la razón. Pero… veamos si hay otra posibilidad, la de convertir al neófito, novicio, novato, diletúcomoquieras, para que se empape bien de Blade Runner, hasta el tuétano mismo, y entonces ya no tenga la necesidad de argumentar según qué cuestiones.
Como por ejemplo la que acabas de apuntar acertadamente. ¿Qué queda por explicar de la historia principal y única de Blade Runner? ¿Quién le enseñó genética a Sebastian? ¿Cómo es que Zhora se pone a trabajar de stripper? ¿Cuándo le enseñaron Interlingua -CitySpeak- a Deckard? ¿Quién es el sastre de Gaff? ;-)
Filosofo un poco, cierto. Pero es que me duele ver cómo perdemos el tiempo en agrios debates (no aquí, en todas partes) mientras hay tanto por disfrutar de esta obra maestra (ahora me pongo tontito y todo).
Ale, ya he hecho de abogadín del diablito…. Es que estoy con ganas de escribir hoy… ale, me vuelvo al libro…. :-)
Agradezco la intención y el buen rollo, de veras que sí, Joan.
Mira, con mis opiniones sobre Marivel Verdú y su disfraz de Pris me puedo permitir jugar a ser radical, pero no con los que comentan en mi blog. De hecho, no creo haber sido «radical» en este caso, sino *justo* con unos comentarios fuera de tono por parte de alguien que no pinta nada aquí a juzgar por lo que dice tan alto y claro.
Normalmente profeso culto y devoción a lo que me sale de los mismísimos, y no toleraré que nadie venga a mi sitito de culto y devoción a largar intentando ponerse por encima de los demás con términos despectivos. Como ya dije al principio, esto no es un sitio informativo, sino un sitio donde dejo mis opiniones personales. Y como no me importa la audiencia, no me cortaré un pelo con los que se pasen de la raya.
BTW, los míos, mis términos despectivos («mocosos», «quinceañeros», etc.) fueron puestos en justa réplica, sólo por ver cómo sentaban… Pero coño, no se dio por aludido… :-(
Genio y figura!!!! DDDDD
Oye, que yo hago lo mismo en mis andurriales… no creas. Lo que pasa que no suelen salir en público. Los meto directamente en el Trashcan y punto…. ;-)
La verdad es que jode, si eres cuarentón, yo lo soy, y no me escondo, somos de las misma quinta y yo sin saberlo, ¡lo que son las cosas! entonces la vimos en la gran pantalla yo en el verano del 84 porque en el 82 era un mocoso, ¡en una reposición de summer-cinema! Ojo que fue en Berlín pues tengo y vengo de familia alemana. Pero a lo que voy, es tu sitio y el sitio de todos, es un sitio público Wek. Debes estar por tanto para esto y mucho más, no te digo que no seas locuaz en tus replis, eres así, y punto, y a quien no le guste ya sabe… Xavi, para mí puede entrar en debate tantas veces como quiera, que yo entraré con las mías y debatiremos juntos esto y mucho más. Nexus 6 es el principio de un bonito proyecto, el cual debemos coexistir aprender unos de otros, bueno o malo. Aunque tú eres dueño y juez.
Wek, pediste que argumentara lo de que el argumento no estaba cerrado, y lo hice (desde el punto de vista objetivo y subjetivo).
El adjetivo «dogmático» va más allá de la religión, y puede ser sinónimo de «radical». Puedes ser todo lo radical que quieras con BR, pero el radicalismo lleva a veces a exagerar las conclusiones (como cuando dices categóricamente que tal o cual cuestión está resuelta y a mí me suena más a argumento de autoridad que otra cosa).
Quizá no será con la misma estética y el mismo guionista, pero no veo por qué el mismo director no puede también conducir a las nuevas generaciones a ponerse preguntas profundas (como ocurrió con Mátrix). Ya veremos. Más que en una precuela o secuela estricta yo me centraría más en una historia paralela basada en los mismo presupuestos sociológicos y tecnológicos, pues querer «completar» una obra maestra es muy difícil (es sobre todo en ese sentido que la historia de Blade Runner no está cerrada, y que coincido contigo y con otros en que no hay que darle otra vuelta de tuerca aunque el argumento no estuviera cerrado, pero una cosa es la «vuelta de tuerca» y otra una historia paralela). Por ejemplo, incluso si no hay nada más cerrado que la historia de Jesucristo, eso no ha impedido que se hayan podido crear historias paralelas muy interesantes (p.ej: la película «Ben Hur»).
Con las referencias a los mocosos descerebrados (incapaces de comprender algo más allá de los fuegos artificiales) no me di por aludido simplemente… porque soy un mocoso que en vez de neuronas tiene palomitas, je, je,… vaaaale, reconozco que soy un cuarentón devoto de Blade Runner, aunque no sea el más devoto. «Cuarentón» no me parece un término despectivo, más bien lo contrario, ¡cuarentón a mucha honra!
Por cierto, con tanto comentario me olvidé de felicitarte por el nuevo blog: espero que siga al mismo nivel e incluso mejor (si el dios de la biomecánica te da más de 4 años de vida). Saludos a Joan, a Fulgen y al resto de los comentaristas.
Xabi, compañero, a ver si elegimos mejor las frases, porque tu primer post en este artículo sonaba a desprecio total… No por el término «cuarentón», sino por el contexto del post en el que está incluído. De todas formas, yo es que alucino contigo: O sea, que eres de mi quinta ¡¡¡y andas hablando de los «cuarentones devotos» en plan «mira tú que pandilla»!!! Me has dejado K.O., compañero.
No sé que nivel intelectual tendrás, pero decirte que cuando uso palabras como «devoción», «devoto», «culto» y similares, son sólo formas de expresarme para referirme a mi admiración* por una obra maestra del séptimo arte.
Déjame aclararte, no sea que lo interpretes mal también, que cuando yo admiro una cosa es por un buen motivo. Blade Runner tiene tanto, pero tanto por detrás de las imágenes, que parece no acabarse nunca, y por eso me gusta tanto y le dedico un blog.
>>>el radicalismo lleva a veces a exagerar las conclusiones (como cuando dices categóricamente que tal o cual cuestión está resuelta y a mí me suena más a argumento de autoridad que otra cosa).
La «radicalidad» en una afirmación, mi querido amigo, viene dada por la falta de argumentación, y no sé tú, pero los que me conocen deben estar hasta los eggs de oirme argumentrar por qué Deckard es un replicante en todas las versiones iguales o posteriores al DC. Aún si tales argumentaciones estuviesen equivocadas, sólo el hecho de ponerlas sobre la mesa hace que la «radicalidad» se esfume.
De todas formas, un día de estos a ver si termino mi dossier Deck-a-Rep, el más completo que se haya leído jamás, y le pongo una chincheta de tres pulgadas para que se vea bien… A lo mejor alguno de los que aún no habeis visto, o no quereis ver, cae de la burra…
>>>incluso si no hay nada más cerrado que la historia de Jesucristo, eso no ha impedido que se hayan podido crear historias paralelas muy interesantes (p.ej: la película “Ben Hur”).
Sí, el problema de tu ejemplo es que con la historia de Jesucristo no hay una obra maestra de referencia, como el caso de Blade Runner. ¿Hacemos una apuesta?: ¿Qué te juegas a que esta cosa que nos viene, va a quedar, a medio-largo plazo, en «nada», en una película olvidable y ensombrecida por Blade Runner? Tiempo al tiempo…
________________
* Iba a decir «amor», pero a lo mejor pensabas que me lo hago con las carátulas.
Wek, no soy muy asiduo pero he seguido bastante las discusiones en el foro Más allá de Orión. Conozco bien tus argumentos. Por eso espero con interés tu dossier Deck-a-Rep. Pero en fin, no estamos hablando de la realidad, sino de una película, así que siempre anderemos liados con la mezcla de los dos niveles: lo que el director tuvo la intención de transmitir (=Deckard replicante), y lo que la película transmite; si para llegar a la conclusión de que Deckard es replicante uno necesita tener un master en bladerunnerología esto me hace pensar que hay dos posibilidades: 1) que Blade Runner fue concebido como una especie de historia hermética que sólo ciertos iniciados con la clave correcta pueden descifrar; 2) que por los azares de los diferentes guiones el producto final deja la puerta abierta a una cierta ambigüedad, siendo la conclusión más fácil la que ve a Deck como un humano con ganas de que Rachel viva más, y la otra conclusión, que implica mucha más sutileza y conocimientos, la que ve a Deck como un replicante.
Por lo de la radicalidad me refería a tu afirmación de que no hay nada más que decir, ni siquiera en historias paralelas. Que BR haya tocado de forma genial ciertos temas no creo que signifique necesariamente que no puedan volver a abordarse; pero la verdad es que, visto lo visto, lo más probable es que la pre/secuela no sea una buena película, pero mi (nuestro) deseo es que no sea así. ¿Y aunque a Blade Runner le salga una hija bastarda no la vamos a mirar con un cierto cariño aunque no sea muy guapa?
COMUNICADO DE LA TYRREL CORPORATION: se informa a los pellejudos Wek, Joan y Fulgen, que no han superado el test pop-corn-Kampf (test diseñado para distinguir quinceañeros de cuarentones). :-)
Yo no tengo más que decir en cuanto a historias paralelas. Esperaré a ver qué pasa.
En cuanto a Deck-a-Rep, espero ese dossier con interés. Hay argumentos para una y otra versión, si tomamos TODO BR como conjunto. Si nos quedamos con el DC o FC, está «claro» que Scott quiere que el espectador vea a Deckard como replicante, a pesar de las lagunas del guión y alguna que otra chapucilla.
Otra cosa es que yo personalmente QUIERA que Deck sea humano, pero esa es otra historia (y no estoy sólo en ello…).
Finalmente, para que quede claro, yo ya soy más que cuarentón, de hecho sólo me queda un año escaso para dejar de serlo. Ah, y no como palomitas. La tensión me lo impide. Ni saladas ni dulces. :D
Primero, el hecho de que mi dossier sea (vaya a ser) extenso, no se debe a que para demostrar lo que quiero demostrar haya que ponerse a recoger las pruebas con pinzas o ver las cosas a nivel cuántico. No. Si es extenso, es porque hay *muchísimos* detalles de los que hablar. Blade Runner (y hablo de las versiones no manipuladas por producción) es una historia que avanza, de principio a fin y progresivamente, hacia el hecho, es decir, no se trata de que de una escena para otra, al final, vaya la película y de sopetón descubra que Deckard es un replicante. Para nada. La cosa empieza casi-casi desde el principio, y va por indicios que se convierten en señales, señales que se convierten en pruebas, y pruebas que se quedan confirmadas por una certeza final, aplastante e indiscutible.
En Blade Runner habrá tooooodas las ambigüedades que quieras, pero NO desde luego en cuanto a la condición de Deckard, que queda claramente discernida al final de la película. Y quien no lo vea así, insisto una vez más, o se ha distraído, o sencillamente no lo quiere ver, pero por dios, ¡¡que no me lo discuta o me llame radical!! (en este sentido, olé por Joan; ¡con dos eggs, reconociendo que él no quiere ver a Deckard como un replicante… ¡¡Me bajo el sombrero ante él!! ¿Acaso es algo malo?). Y no me vengas con «percepciones» porque Blade Runner no es novelle-vague precisamente. Si nos andamos con «percepciones», yo puedo ver en la Gioconda a Marge Simpson y entonces la liamos parda…
Y te diré que todo este follón que se ha armado, toda esta discusión estúpida y sin sentido sobre Deckard que principalmente mantienen los que no tienen ni puta idea de Blade Runner y la han visto como quien ve un capítulo de McGyver, tiene un origen claro y concreto: La mierda de versión que sacaron en el 82. Porque, verás, si coges un Simca 1000 y le cambias la mitad de las piezas por las de un tanque, y le pones un cañón en la cabina, al final no sabes si se trata de un coche o un tanque y dices «¡coño, qué ambiguo es!». La gente habla de Blade Runner en general, y no se puede, al menos, si te vas a liar con el temita este. Si lo haces, tío, especifícame de qué versión estás hablando.
En cuanto a mi radicalidad radicalísima y radicaloide sobre la historia «cerrada» de Blade Runner, pensándolo bien, tienes razón; de hecho la historia está todo lo abierta que quieras, fíjate: En una secuela, Deckard va y se casa con Rachael y juntos fundan una agencia de detectives matrimoniales. O mejor, Sebastian inventa una crema facial para las arrugas de la cara y al final se descubre que en realidad no sufría Progeria, sino un simple catarro, y las pirámides de la Tyrell eran de cartón piedra. Coño, pues sí, va a ser que Blade Runner está totalmente abierto a nuevas y grandes posibilidades de continuación.
Sarcasmos aparte, me importa poco si tú crees a pies juntillas que Deckard es un humano, un replicante, o un muñeco de goma. Lo que ya me tiene hasta las narices es soportar que se me acuse de radical, de dictador, de intolerante, etc. por decir cosas como las que acabo de escribir.
«(en este sentido, olé por Joan; ¡con dos eggs, reconociendo que él no quiere ver a Deckard como un replicante… ¡¡Me bajo el sombrero ante él!! ¿Acaso es algo malo?)»
Por alusiones!!!! :D
Yo no digo que sea algo malo o bueno, ni que Deck sea un rep, que no lo sea, o que yo quiera que lo sea, o no. Es una opción personal, nada más.
Si en su momento me ofuscaba la variedad de versiones que -seguramente- han tenido la culpa de tanta discusión durante 30 años, ahora no, porque reconozco que hay argumentos para tener claro tal o cual condición. Vale. Pero nos la han jugado…. En todos los sentidos. Nos la jugaron al hacer una original con voz en off y sin unicornios ni tonterías, nos la jugaron montando de nuevo la película «casi» como quería Scott y apareciendo unicornios y desapareciendo voces en off, y así hasta 2007. Lo peor es que esto es como probar una docena de aguas minerales. La primera que se beba no sabrá igual que la última, aunque sean iguales, porque ya nos han contaminado el paladar (poned aguas, whiskys o helados de menta, es lo mismo). Es decir, una vez has visto una versión, CUALQUIERA, al ver otra te confunde. ¿Pero éste no era replicante? Anda, pero si aquí esto se acaba en el ascensor… Etc. Nos la jugaron y seguirán haciéndolo.
Así que yo decidí hace tiempo tomar mi propio partido, quedarme con el personaje original de Dick, aunque blablablablablabla no tienen nada que ver blablabalbla es una base no una adaptación blablabla. YA LO SE. Pero me quedo con él. Me gusta más. Lo encuentro MAS miserable si cabe. Pero eso no quiere decir que ataque a quienes creen/ven/aceptan a Deck como un replicante. Eso si…. un replicante que está tan bien replicado que se cree humano, tan humano como YO lo veo desde siempre, pero resulta que no, que es un maldito pellejudo más… Je. Es que al final da exacamente lo mismo…. Lo decía Joanna Cassidy (ved los documentales del maletín, «-Así se mantiene el misterio») y me lo dijo en persona el propio Lauzirika: «-La historia funciona igual», así que, ¿para qué matarse con eso? No se por qué nos hemos (todos) entestado en ese punto. Un replicante tan humano que es más humano que los humanos…. ES HUMANO!!!! Y PUNTO!!! Entonces no discuto. Deckard es un replicante, pero un replicante de la ostia amigos. Es un Nexus 100!!!! Está tan bien hecho que es un puñetero humano más, sin superpoderes, no aguanta una bofetada, se emborracha, se enamora de una pellejuda, y es un perdedor nato. Un humano. Replicado. Humano. Replicado.
En conclusión si le damos vueltas llegamos a lo mismo. Lo que importa es la personalidad humana de Deckard, y no su característica física (replicante). Porque si actuara como un replicante, ya no parecería humano (fijaos en cómo actúan los demás replicantes). No tendría empatía, ni antipatía, ni podría enamorarse de Rachael (lo de Batty con Pris es puro vicio implantado), etc. Si entramos en el mundo de los implantes nos vamos al mundo dickiano…. ¿qué es real y qué no? Y no salimos vivos de ello, fijo!
Vaaaaaa! Que no quiero hacer un dossier yo ahoraaaa! (bastante tengo con los props….). Creo que más o menos he expresado el punto principal que me lleva siempre al mismo final. Replicante? SI, pero tan humano que da hasta asquito. :D
Me parece genial tu forma de verlo. Y es que en efecto, uno de los indicios que, antes de la confirmación final, apuntan a la condición replicante de Deckard es su comportamiento excesivamente «humano», tanto, de hecho, que termina fracasando en su misión. Deckard es, a fin de cuentas, «más humano que los humanos».
BIEN! Hemos llegado a un acuerdo!!!!! XD