¿Estamos a las puertas de la revolución robótica humanoide? Es posible que sí. Los robots de capacidades y aspecto humanos parece que empiezan, por fin, a cohabitar entre nosotros. Dando calurosas bienvenidas a eventos, atendiendo puntos de información en aeropuertos, proporcionando compañía a enfermos, o realizando sencillas tareas de servidumbre doméstica, tales ingenios empiezan a ser una realidad fuera de las universidades tecnológicas y de las sedes de los gigantes japoneses de la automoción.
«¿Cuál es el robot humanoide más perfeccionado que existe ahora mismo?», me he preguntado hoy. Y como hace tiempo que lo primero que hago cuando busco en la Red, es ver si está filmado en vídeo, me he dado un garveo por YouTube.
Combinando argumentos de búsqueda como «robot», «android», «humanoid» o «realistic», y priorizando los resultados por «fecha de subida» (primero los más recientes), he obtenido interesantes resultados… aunque no una respuesta concluyente. Y es que la «robótica» es un concepto muy amplio, y cada ingeniero centra sus esfuerzos en una sub-especialidad (reconocimiento del entorno, desplazamiento bípedo, expresividad facial, aprendizaje, etc.), de forma que me he encontrado, por ejemplo, con demostraciones de unidades que emulan muy bien los movimientos musculares del rostro… pero no caminan; o robots que caminan maravillosamente bien con dos piernas… pero que exteriormente parecen fríos y amenazadores transformers.
Buscando un equilibrio, es decir, un robot que integrara lo mejor posible todos esos aspectos que hacen de la robótica un asunto complicado, me he topado con Mimu. De carcasa hi-tech pero con cabeza de chica, y con movimientos increíblemente suaves y «humanos», este robot «hembra» debe ser uno de los máximos exponentes actuales. Echadle un vistazo en este vídeo HD, en el que aparece bailando junto a cuatro humanas a las que «poco» falta para igualar, y decidid vosotros mismos si la robótica humanoide es aún materia exclusiva de la ciencia-ficción.
Generación NEXUS 6 
Falta muchíiiiiiiisimo para que un robot realmente tenga apariencia humana y movimientos humanos.
El vídeo no está mal, pero sigue siendo un robot y sus movimientos muy mecánicos y cortados (propios de los motores paso a paso que seguramente incorpora). La suavidad de cualquiera de las evoluciones de las bailarinas humanas es impensable mecánicamente en la actualidad.
Hay que encontrar otro tipo de articulaciones. Basarse en tres ejes motorizados no nos dará el tremendo abanico de movimientos que puede desarrollar, por ejemplo, una mano. (No es un ejemplo en vano, ya que es quizás la parte del cuerpo humano más compleja de simular en ese sentido).
Fijaos en los movimientos de los pies de las bailarinas, con zapatos de tacón…. y comparadlos con los tímidos movimientos del robot para no desequilibrarse y caerse al suelo. Simular esos pasos a esa velocidad exige, sin duda, una cantidad de cálculo o IA que por ahora no debe estar disponible o posible. Compensar todos los pesos y equilibrios con un simple zas! del pie, teniendo en cuenta el peso real del robot, envergadura, centro de gravedad, puntos de apoyo y qué se yo qué más… ¿Movimientos suaves?… mmmm, sólo los arcos descritos con los brazos, muy simplistas a mi modo de ver.
Si al robot le quitamos la careta humana no lo veríamos tan cercano ni tan suave.
Con todo, y como ocurre desde que se inventó el término IA, hay una frase que dice más o menos algo como que: gracias al estudio de la inteligencia artificial estamos conociendo mejor la nuestra, la humana. Y es exactamente así. Gracias a estos estudios nos damos cuenta de lo inmensa que es nuestra capacidad, tanto motriz como mental. De lo cual uno se alegra.
>>>La suavidad de cualquiera de las evoluciones de las bailarinas humanas es impensable mecánicamente en la actualidad.
No cabe ninguna duda, pero el vídeo es la demostración de que no queda tanto camino para que los robots puedan desenvolverse de forma viable para ser autosuficientes. A eso me refería cuando dije que «puede que estemos a las puertas». Ni en sueños se me ocurriría pensar que en cinco años los robots bailarán como las bailarinas humanas.
De todas formas, creo que «exigies» demasiado (quizá pensando en los replicantes de BR)… No es que esté muy al corriente de la evolución robótica humanoide, pero sí sé que lo que lo que aparece en el vídeo es una verdadera PASADA para el mundo real (y no pensando en la ciencia-ficción). Hasta hace bien poco, y lo cité de refilón en el texto, ASIMO era lo más en robótica bípeda, pero era muy pequeño (no tenía la estatura de un humano), andaba con las piernas mucho más anguladas en las rodillas (muy lejos de la verticalidad), tenía unas plataformas enormes por pies, un bulto muy prominente en la espalda, y era de tipo hitech, muy alejado del aspecto general humano. Este otro robot, aunque carente de «piel», tiene una fisonomía muy similar a la humana y guarda las proporciones. Y los movimientos, digas lo que digas, son *increíbles*. Falta «esto» para la suavidad total. Y visto lo visto, yo sí creo que los dispositivos mecánicos lograrán emular los músculos. Si no fuese así, los ingenieros actuales trabajarían ya por otra línea.
Te veo entusiasta! Y me alegro! Pero ni cinco ni cincuenta… hazme caso. No hay presupuesto, y menos ahora, para desarrollar algo así en un periodo de tiempo digamos que breve. Antes lo invertirán en ir a Marte otra vez, o cualquier otra misión espacial. A menos que se ponga capital privado, o militar…. (con lo cual ya nos desviaríamos del tema, seguro), no le veo tanta inmediatez.
No es que exija un replicante, no no, fíjate que no he hablado más que de la parte motriz o mecánica. La parte mental ya es otro mundo totalmente aparte…. y ahí ni 50 ni 100…. vamos…. Y creo que es MEJOR que sea así. Que sea un proceso lento y dificultoso, para que nos vayamos poniendo al día de forma gradual, asumiendo lo que vaya viniendo. En este sentido prefiero el escenario intermedio de Yo, Robot (película) con robots antropomorfos pero cláramente identificables como tales, haciendo funciones sencillas, de apoyo, etc. que encontrarme de golpe con algo similar a Los Sustitutos, como variante más viable y «segura». Clones ya los vemos, y perfectos, en La Isla…. si es que lo hemos inventado casi todo, pero en la ficción… ahora falta ponerse las pilas y poder hacer realidad un 1% de toda esa ficción…. (¿dónde nos pondrán el enchufe USB? :D )
Simulación muscular mecánica. Pues es un tema. Seguro que hay muchas formas de simularlos aparte de simple motores XYZ paso a paso. Pienso en hidráulica, en bolsas llenas de fluídos más o menos densos que puedan contraerse y distendirse -como los músculos-, en articulaciones con mucha más libertad de movimiento. Pienso en músculos, claro, y en tendones, en tejido conjuntivo y en definitiva, en carne y huesos… ¿lo llegaremos a simular?
Creo que el superhombre dado el culturismo y su ciencia, está ya conseguido, hay supermujeres igual que superhombres, gracias a la «química» (anabolizantes, hormonas etc…)
Pero el tema de la biomecánica es ya «demasié», muy far, far, por el momento, aunque ya empiezan a verse brotes. Yo siempre lo he dicho, yo no lo veré, ni ustedes tampoco, pero ellas, digo ellas, no esclavizarán, será la máquina la que se autorebelará contra la humanidad. Asimov ya lo plasma en «Yo, Robot». BR también, nos revela el tema del existencialismo, la rebelión de la máquina, lo mismo Terminator etc…
Tal vez de momento los autómatas parezcan poca cosa y posíblemente lo son. La robótica está de momento en una fase de experimentación y la limpieza de los movimientos de un homo sapiens está todavía por lograrse. Pero démosle tiempo al asunto aunque vaya para largo. Es seguro que dentro de unas cuantas décadas se habrán hecho logros impresionantes, aunque la piel de los autómatas siga siendo de goma o de látex. Lo de la autonomía própia y la inteligencia artíficial ya es más difícil. Solo espero que se sigan teniendo en cuenta las tres leyes de la robótica de Asimov, porque me temo que en cuanto el asunto evolucione, se le intentará sacar un beneficio militar. Y una máquina se limita a cumplir ordenes, lo cual en ciertos temas me provoca escalofríos.
Robot: El gran público conoció la palabra robot a través de la obra R.U.R. (Rossum’s Universal Robots) del dramaturgo checo Karel Čapek, que se estrenó en 1921.2 La palabra se escribía como «robotnik».
Sin embargo, no fue este autor Čapek quien inventó la palabra. En una breve carta escrita a la editorial del Diccionario Oxford, atribuye a su hermano Josef la creación del término.2 En un artículo publicado en la revista checa Lidové noviny en 1933, explicó que originalmente los quiso llamar laboři (del latín labor, trabajo). Sin embargo, no le gustaba la palabra y pidió consejo a su hermano Josef, que le sugirió «roboti». La palabra robota significa literalmente trabajo o labor y figuradamente «trabajo duro» en checo y muchas lenguas eslavas. Tradicionalmente robota era el periodo de trabajo que un siervo debía otorgar a su señor, generalmente 6 meses del año.3 La servidumbre se prohibió en 1848 en Bohemia, por lo que cuando Čapek escribió R.U.R., el uso del término robota ya se había extendido a varios tipos de trabajo, pero el significado obsoleto de «servidumbre» seguiría reconociéndose.4 5
La palabra robótica, usada para describir este campo de estudio, fue acuñada por el escritor de ciencia ficción Isaac Asimov. La robótica concentra 6 áreas de estudio: La mecánica, el control automático, la electrónica, la informática, y la física y la matemática como ciencias básicas.
Androide: Androide es la denominación que se le da a un robot antropomorfo que, además de imitar la apariencia humana, imita algunos aspectos de su conducta de manera autónoma. Es un término mencionado por primera vez por Alberto Magno en 1270 y popularizado por el autor francés Auguste Villiers en su novela de 1886 L’Ève future. Etimológicamente «androide» se refiere a los robots humanoides de fisionomía masculina, a los robots de apariencia femenina se les llama ocasionalmente ginoides, principalmente en las obras de ciencia ficción, aunque en el lenguaje coloquial el término androide suele usarse para ambos casos…
La diferencia básica está en «conducta». El robot no tiene, no piensa, sólo obedece órdenes. Y «obedecer» lo digo en sentido amplio, ya sea por un simple impulso eléctrico pre-programado o cualquier otro medio (captar/recibir órden, ejecutar órden). El androide, en el momento en que presenta conducta, aunque sea por imitación, está a un paso de «aprender», si se ha programado para ello. Y de ahí a que tenga consciencia propia quizás haya un gran trecho, pero… un cerebro artificial que sea capaz de construir nuevos enlaces sinápticos podría, en teoría, evolucionar por sí solo.
Ese el medio. Perder el control sobre la IA.
Donde digo «medio» quería decir «miedo», evidentemente…. :D
Esto ya falta hacer un dossier y para el Wiki. Había pensado en que sería bueno un post trimestral, aglutinando todo lo mejor de por aquí y por allá del blog. Yo los llamaría «flashback del mes», porque es para enmarcarlos alguna/os intervenciones, las vuestras y los artículos, de forma preferencial y exponencial, el topic, –por este orden– acto seguido intervenciones (replies), después puntos referenciales (bibliografía para tirar de la manta) y enlaces de valor.
Bien, como iniciativa nada que decir, sólo que eso es mucho trabajo… y la estructura que propones es prácticamente la misma que ya tiene el blog. Los enlaces interesantes se ocupa WEK de ponerlos en la sección lateral, los comentarios…. bien, ahí están. Entiendo lo que quieres decir, pero no se si vale la pena tanto esfuerzo.
Otro de los temas de ciencia ficción más común es la búsqueda de los hombres para crear el estereotipo de «mujer perfecta» a través de androides femeninos («gynoids» o «Fembots»). A menudo, estos gynoids son creados como objetos sexuales para satisfacer las fantasías sexuales de los hombres y sus deseos, pero a veces también tienen roles femeninos más positivos. Por lo tanto, en las historia de sc-fi los androides femeninos han sido utilizados a menudo como metáforas del sexismo, pero también criticados por retratar el odio y el trato violento hacia las mujeres. Por el contrario, sin embargo, estas obras han sido a veces elogiadas como forma de fomentar los derechos de las mujeres. Yo el video lo veo en mi opinión con tintes sexistas, aunque respeto a los nipones, donde la mujer no se ve con los mismos valores que los occidentales.
Hay muchos robots y humanoides ficticios en el cine, gynoids y androides, entre
ellos Marvin el androide paranoico en Guía del autostopista, Data en Star Trek: The Next Generation, y «María», ese *impersonator* de la Metrópolis de Fritz Lang (un robot con forma femenina al que se le da la apariencia de otro personaje femenino).
¿Tintes sexistas? Hombre, no lo creo. Creo que es una inocente demostración de las capacidades de la robótica androide actual sin renunciar al «espectáculo». Vivimos en una sociedad donde el cuerpo de la mujer es considerado más atractivo que el del hombre, y por tanto, comprendo que para llamar la atención con la robótica se empleen más androides «femeninos» que «masculinos».
Es curioso, de todos los robots del Cine, me quedo, precisamente, con uno que es lo más alejado de la forma androide que pueda existir, una caja con patas: Los «drones» de Silent Running (Huey, Dewey, y Louie). Su diseño, su forma de caminar, lo silenciosos que eran, la cantidad de gadgets que tenían, su circuitería por placas sustituíbles como las de verdad, y su forma de reaccionar ante los humanos, los hacían graciosísimos a la vez que súper-tiernos… Tenían algo… ¡¡Me chiflan!! :-)
para quien no sepa de qué hablo…
Después de los comentarios de ayer me puse a buscar… y es que soy un poquito terco a veces. Para que os hagáis idea de cuán complejo es nuestro cuerpo, y sólo en cuestión de articulaciones, valgan los trabajos del Dr. A.I.Kapandji en su «Fisiología Articular» que va por la 6ª edición en 5 o 6 tomos. El primer tomo, «Miembro Superio» abarca el hombro, codo, pronosupinación, muñeca y mano, y sólo con ver cualquiera de ellas es absolutamente abrumador…. El codo… algo tan «sencillo»…. da para páginas… no os cuento la muñeca y menos aún la mano!
Son auténticos tratados de anatomía, obviamente orientados a estudiantes de medicina o de anatomía pura y dura. Aún así son muy interesantes gráficamente hablando.
Estos libros se divulgan de forma semigratuíta. Se pueden encontrar fácilmente en servidores de ficheros, y quien los quiera impresos, hay ediciones anteriores por cuatro duros en Abebooks.com/Iberlibro.com
Y si os ponéis pesaditos los bajo todos y los meto en Mediafire para que los descarguéis. So vagos! :D (el primer tomo de 367 páginas ocupa casi 80Mb, por la cantidad de ilustraciones que conlleva).
Para buscadores: +»fisiologia articular» +Kapandji
;)
No está mal el juguetito… :-)
Wek, ¿qué te pareció el trabajo de Stargate Studios, con el corto de «XXIT»?
Lo he visto en vuestro facebook hace semanas y en el portal de io9. Sería curioso que nos lo destriparas y nos dieras tu opinión BD. Saludos
¡Ni lo he visto aún! No tengo tiempo casi ni de hacer pis… Tengo trabajos pendientes de terminar y publicar en GN6 y aún no he encontrado un rato para ponerme a ello… ¡¡Ufff!!
Hablando de enlaces BR, está el de el periódico El Mundo, y es de lo más visual y mejor hecho hasta ahora en castellano, lo llamo el rincón fantasma de BR, porque no lo visita nadie y está en un limbo que ha nadie pertenece y es de todos.
http://www.elmundo.es/especiales/2008/02/cultura/blade_runner/index.html
No lo visita nadie porque creo que ya lo mamamos todos a base de bien cuando lo colgaron, hace unos años. Es un site que no se renueva, y por tanto no tiene mucho sentido visitarlo con frecuencia, creo yo…
Es curioso porque es de los pocos sitios webs donde se esclarece cláramente que el «sexto replicante» es «Mary» o sea, la actriz Stacey Nelkin y no Deckard como muy erroneamente se puede encuentrar uno por la red de redes.
El guión de Blade Runner sufrió cambios hasta el último minuto, y eliminar de la película a «Mary» (que iba a interpretar la actriz mencionada) no fue precisamente un cambio tardío. Con esto quiero decir que eliminar a Mary del guión se debió a algo, y un motivo *pudo* ser, precisamente, dejar abierta la posibilidad de que Deckard fuese el sexto replicante. Hay en el último guión «oficial» ciertas referencias que apuntan claramente en ese sentido…
En todo caso, dado que Mary no se menciona para nada en el film, no se puede decir que una tal «Mary» fuese el sexto replicante.
Hola Wek, pues te explico en lo que me baso, la escena de la sexta replicante fue eliminada, y *solo* se hace referencia a ella por boca de Bryant cuando menciona 6 Nexus. *tres varones y tres hembras…*, de ahí deduzco que el varón que nos falta ya se quita de la lista porque como nos dice Bryant: *uno de ellos se electrocutó al atravesar un campo electromagnético…*. El que nos queda inevitablemente es una *female* una *hembra*, es por lo que todo apunta a Mary.
La línea de diálogo íntegra en montajes anteriores al FC es «tres machos, tres hembras. Uno de ellos se frió atravesando un campo eléctrico», luego Bryant habla genéricamente, es decir, no especifica si el rep frito era macho o hembra. Y esto, deja la mencionada puerta abierta a que Deck sea el replicante que falta, opción que, como digo, fue considerada muy explícitamente en ciertas versiones de guión.
E insisto una y mil veces, NO te puedes referir a un replicante con nombre y género concretos que no se cita ni aparece en la película para nada. Aún si el personaje hubiese sobrevivido al guión (que NO lo hizo), «Mary» no se menciona ni aparece en la película, y por tanto hoy sólo se puede hablar de ella en términos de anecdotario histórico en la producción de Blade Runner.
Por cierto, que el sitio web de El Mundo para nada «esclarece claramente que el sexto replicante es Mary». No. Lo que el artículo deja claro es que el «replicante misterioso» simplemente falta en la película, que los fans han teorizado sobre él, y que, por otro lado, en ciertas fases de la producción estaba considerada la aparición de otro rep que iba a interpretar Nelkin como «Mary», nada más.
WEKurtz dijo:
6 diciembre, 2011 en 7:18 pm
para quien no sepa de qué hablo…
Sí, Wek, muy buena captura, conozco la peli, sobre todo el tema muscical de la gran Joan Baez, *Rejoice in the Sun*, los robotijos muy curiosos y de ellos siempre se dijo que inspiraron a Lucas en R2, pero me quedo con *María* de Lang por su antropormorfismo y el temible *Hector* de Saturno 3 mirándolo por el reverso, aún logra asustar.
Sí, el tema de Baez es fabuloso.
El fem robot de Metropolis es genial (y que me aspen si Lucas no copió su 3PO de él), y tiene el increíble mérito de haberse adelantado a su tiempo. Los efectos especiales de cuando lo activan son realmente alucinantes, y perfectamente válidos incluso hoy día. Sensacional…
[QUOTE]WEKurtz dijo:
7 diciembre, 2011 en 2:11 pm
La línea de diálogo íntegra en montajes anteriores al FC es “tres machos, tres hembras. Uno de ellos se frió atravesando un campo eléctrico”, luego Bryant habla genéricamente, es decir, no especifica si el rep frito era macho o hembra. Y esto, deja la mencionada puerta abierta a que Deck sea el replicante que falta, opción que, como digo, fue considerada muy explícitamente en ciertas versiones de guión.
E insisto una y mil veces, NO te puedes referir a un replicante con nombre y género concretos que no se cita ni aparece en la película para nada. Aún si el personaje hubiese sobrevivido al guión (que NO lo hizo), “Mary” no se menciona ni aparece en la película, y por tanto hoy sólo se puede hablar de ella en términos de anecdotario histórico en la producción de Blade Runner.
Por cierto, que el sitio web de El Mundo para nada “esclarece claramente que el sexto replicante es Mary”. No. Lo que el artículo deja claro es que el “replicante misterioso” simplemente falta en la película, que los fans han teorizado sobre él, y que, por otro lado, en ciertas fases de la producción estaba considerada la aparición de otro rep que iba a interpretar Nelkin como “Mary”, nada más.[/QUOTE]
Sí, en verdad tienes razón total en lo del género, no se especifica si es male o fem el que se fríe, pero si vienen del exterior Deckard es difícil que entre en las quinielas.
Esto ya de por sí entraría en una vertiente significativa. Saludos.
¡¿Por qué?! ¿Acaso hay algo en la película que contradiga la posibilidad de que Deckard también venga de allí? La incepción con paquetes de recuerdos (como con Rachael) es poner en funcionamiento en un instante toda una vida pasada… desde el punto de vista del sujeto… ¡Eso da opción a lo que quieras!
Contestando al tema otra vez del 6 Replicante, esto me recuerda a un debate que tuve hace años sobre un temita escabroso del VK y el test de Turing. Al final la cosa terminó que como aquél que se mete al pantano, cuanto más quieres salir más te empantanas. jajajajaj
El caso es que lo del SEXTO REPLICANTE viene de largo, pero hay confusión y desinformación al respecto por la red y bastante, sobre todo porque algunos lo confunden con lo de la condición Replicante de Dek-
Cosa curiosa lo de los robotitos de Silent Running, yo ni idea, no llegué a conocer la peli y creo que la vi en una reposición por la tv3 hace unos años.
Silent Running es pura serie B setentera. Vista hoy día la verdad es que el guión hace agua por su excesiva simplicidad y previsivilidad, y algunos FX cantan un poco… pero el film deroccha originalidad y buen hacer en muchos sentidos.
A ver si alguien se anima a hacer un remake decente. Estaría genial…
Ayer vi Apolo 18 aún no he terminado de verla, también tema espacial, un director hispano poco conocido, todo un alarde de originalidad hecha con una cámara witaker de los 70 como si fuera un documental. La ingravidez no sé cómo la han conseguido, ¿la has visto?
Hombre, pues no, aunque algo de ella he oído… ¡Voy a ver si la puedo ver u te comento! Gracias por el toque; suenta muy muy interesante…
WEKurtz dijo:
8 diciembre, 2011 en 7:40 pm
¡¿Por qué?! ¿Acaso hay algo en la película que contradiga la posibilidad de que Deckard también venga de allí? La incepción con paquetes de recuerdos (como con Rachael) es poner en funcionamiento en un instante toda una vida pasada… desde el punto de vista del sujeto… ¡Eso da opción a lo que quieras!
***********************************************************************
Si nos atenemos al film las opciones que se barajan son infinitas, llevarías razón al 50%, aunque lo de Deckard no hay quien los sostenga.
Esto lo he traducido por si te interesa como anecdotario o como ficha de presentación para un futuro artículo en el que nos podías aclarar más cosas al respecto, ya que yo no estoy tan al tanto como tú del mundo Blade-Runner, aunque supongo ya lo habrás leído, de todas formas lo pongo:
EL SEXTO REPLICANTE: Fuente de especulaciones entre los fans. Bryant le dice a Deckard que seis replicantes se escaparon de las colonias y que uno de ellos fue asesinado en un sistema de seguridad en la pirámide de Tyrell. El problema es que el grupo Roy Batty, sólo consta de cuatro replicantes. ¿Quién es el sexto replicante? Hay bastantes teorías que circulan, algunas asombrosas, pero la verdad no es muy rimbombante. Se suponía que había una replicante más, llamada María, con el aspecto de un ama de casa americana de los 50. Una actriz llamada Stacy Nelkin fue elegida para el papel. Todas las escenas con María fueron cortadas antes del rodaje, pero el guión de Bryant lamentablemente nunca se cambió. Véase también Hodge.
HODGE: Uno de los replicantes renegados de Roy Batty en los primeros guiones. Hodge fue eliminado del casting principal. Tal vez sea seguro asumir que Hodge era el replicante que se «electrocutó» en el campo electromagnético. En la controvertida secuela «Blade Runner 2: The Edge of Human» sugiere una teoría mucho más especulativa sobre «el quinto replicante». Véase también El Sexto Replicante.
Fuente/Source: BRmovie.com: Encyclopedia Blade Runner
La traducción está perfecta aunque con un pequeño desliz de «fue asesinado» querrás decir electrocutado, todo apunta a que era uno y no una. Pero si nos atenemos al metraje, lleva razón Wek en que todo apunta a Dek- como el único
replicante, ya que no hay ninguna Mary aunque has puesto María por equivocación en la traducción, a mí también me encantaría un artículo sobre el temita de los eggs.
Sí, hice una traducción descafeinada a prisa y corriendo, no puede ser todo
perfecto.
De hace un mes video de Harrison Ford opinando sobre BR II:
http://vimeo.com/31909188
Curioso la respuesta irónica de Ford, le preguntan al final sobre qué RS no contaba con el para la secuela, respuesta irónica: it´s fine, mejor para mí.
Sin duda que Scott le debe más de lo que piensa a Ford. Un BR sin Ford es impensable, es inviable.
A lo largo de los años me he formado la idea de que Ford es un chulito de tres pares de narices en la vida real, altivo, orgulloso y déspota. Se cree el rey del Mambo y trata a los demás como si fueran un desecho. No me extrañaría nada que esta actitud la haya cosechado en forma de que cada vez le llaman menos productores y directores.
Ya le gustaría a Ford poder meterse de nuevo en el papel de Deckard, ya… A pesar de lo mucho que despotricó sobre Blade Runner durante años, lo cierto es que es la película más reconocida de cuantas ha hecho, y tal como está hoy el actor, casi en el dique seco interpretativo, meterse en una secuela tiene que ser un sueño para él, a pesar de la respuesta que ha dado. Si fuera un caballero, hubiera dicho «lástima, pero no tengo edad para interpretar a Deckard de nuevo». Pero no, va el pijito y suelta «qué guay»… Joer, cada vez me cae peor.
Blade Runner Origin
Curioso video casero un deleted scenes muy curioso hecho por un Deckard emulando claro está al gran HF, mira que es difícil hacer doblar a este chico
en el físico. Curiosa la escena, tratando de hacer una toma a entrando en la casa de Sebastian.
Bueno, se han pasado un poquito con el baile de lucecitas y colorines, pero está bien… :-)
Video cool, pero es «hard» tratar de rodar como Scott, me refiero al video último,
el ya difunto Jordan era un maestro con la lente y en el rodaje con poca luz, lo que parece simple en una película calificada por todo el orbe como de clásico del cine, es por algo. Por cierto, ya hay trailer oficial de Prometeus parece una carcamonía de Alien que me maten si no es verdad:
Lo pongo sobre mi nombre
Vaya, el video no se puede visualizar, pero se agradece un montón, haré una búsqueda.
Fulgen dijo:
1 noviembre, 2011 a las 9:44 pm
Creo que el superhombre dado el culturismo y su ciencia, está ya conseguido, hay supermujeres igual que superhombres (…)
_______________________________________
Respuesta:
En Teosofía la idea del superhombre trasciende la más grande de las limitaciones humanas, o sea la mortalidad. Pero ninguna ofrece un reconocimiento útil a la idea de superhombre.
[img]http://img.photobucket.com/albums/v97/wekurtz/Bannerpromocional.jpg[img]
[Probando foto]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v97/wekurtz/Bannerpromocional.jpg[/img]
Vaya, pensaba que se podían colgar las fotos directamente en el mensaje, pero creo que Wpress no está configurado para el código BB. Aunque veo que sí que se puede con los videos de youtube, extraño.
No lo permiten los WordPress, veo que el enlace está break. Aquí va
de nuevo. Prometheus:
Ahora parece que funciona, lo importante a destacar es que se trata de una «precuela» altamente sofisticada, en una franja del tiempo digamos que (a. de N.) [antes del Nostromo] Realmente impactante. BR va a dar muchos quebraderos de cabeza, no sé que me hace sospechar que será precuela igualmente.
Amigo Prometeo, no te confundas o se confunda la gente, la nave sobre el que se basa la trama de Prometheus no es la que aparece en *Alien el 8 Pasajero* sino en un capitulo de Doraemon.
cómo ke de Doraemon??
de *En las montañas de la locura* de H. P. Lovecraft
eso ya es otra cosa, conozco el autor pero no la obra.
Hay un #2 teaser:
http://thefilmstage.com/trailer/ridley-scotts-prometheus-trailer/
BladeRUnner localizaciones: